办事指南

错误的方式意志

点击量:   时间:2017-10-15 15:35:13

<p>今天是一个令人讨厌的乔治威尔专栏捍卫阻挠议案的一个月纪念日</p><p>它在2010年2月25日在华盛顿邮报播出了很久以前 - 很久以前,就像日出一样,环城公路的共识仍然是那个医疗保健改革是一个死的法案走路这是奥巴马总统与国会领导人“峰会”的日子,然而日落时游戏改变了威尔的专栏仍然困扰着我,尽管我一直无法“克服它“正如斯卡利亚喜欢谈论布什诉戈尔所以我最好把我的一些抱怨从我的胸口拿走</p><p>否则我将永远无法”继续“威尔:一些自由主义者认为宪法是违宪的他们的推理是不合理:宪法授权每个分庭“确定其诉讼规则”它需要五个绝大多数(批准条约,批准宪法修正案,压倒否决权,驱逐成员和弹劾定罪)T因此,它不允许要求第六,结束filibusters非sequitur</p><p>更像是一个推论,我会说“宪法”对特定时代的列举至少需要大多数时间,这表明制定者并没有想象可以随意增加新的,超宪法的绝对多数要求但是让我们更深入了解第一部分第5节,这是威尔“确定其诉讼规则”的背景:每个众议院应是其成员的选举,回报和资格的法官,并且每个议院中的大多数应构成开展业务的法定人数;但是较小的号码可以每天休息,并且可以被授权以这样的方式强迫缺席的成员出席,并且根据每个议院可能提供的惩罚,每个议院可以确定其诉讼规则,惩罚其成员无序行为,并且,在三分之二的同意下,驱逐一名议员在今天的百人参议院中,构成商业法定人数的多数是51名参议员但是,这项法律要求60票 - 这个绝对数字是截然不同的从六十五分之五或五分之三到结束辩论结束辩论是商业因此,似乎需要至少六十名参议员出席商业活动的残障规则使法定人数条款无意义让我们来看看这五个绝对多数要求会提到他们所有人都需要“三分之二”但是三分之二是什么</p><p>第一部分第3节提到绝对多数,其中规定,参议院在弹劾审判中定罪总统或其他官员要求“三分之二的成员出席”,如果法定人数只有五十一因此,三十四票就够了第二次提到的是我在上面引用的第一部分第5节的部分它只是说“三分之二”,而没有加上“在场的成员”,但自上一句话确定以来大多数人构成了开展业务的法定人数,显然“会员在场”的部分理解我们仍然在第一部分,当第三个绝对多数提到它时,第7节:每一项法案都将通过众议院代表和参议院在成为法律之前,应当提交给美国总统:如果他批准,他应当签署,但如果不是,他应该将其退回,并反对其所在的众议院</p><p>所有人都已经起诉,谁将在他们的期刊上提出反对意见,并继续重新考虑如果在重审后该议院的三分之二同意通过该法案,则应与异议一起发送给另一议院</p><p>同样应重新考虑,如果得到该议院三分之二的批准,它将成为一项法律鉴于本摘录第一句中引用的法案的初始段落已经确立,仅需要大多数法定人数,显而易见的是,第二句中提到的“三分之二”是法定人数的三分之二 - 而不是全体会员国的三分之二</p><p>第四项绝大多数条款是条约批准,第二条第2款要求“三分之二”参议员现在同意“不存在歧义”至少,如果言论具有意义,阻挠规则要求参议院全体成员的百分之六十,无论有多少sena妓女生病了或者你有什么,显然是违宪的 当然,这并不意味着最高法院即将宣布它违宪</p><p>即使一个法院没有主张意愿主义者愿意通过命令任命总统,也会犹豫不决地将其深入到参议院的内脏中参议院“可能确定其诉讼规则“并不意味着参议院的规则是土地的最高法则毕竟,这些规则可以在新国会开始时通过简单多数改变这样的规则是否允许多数人通过一项规则,可以援引cloture - 或通过法案,或其他一些“业务” - 仅在参议院百分之九十的同意下进行</p><p>还是百分之百</p><p>威尔先生</p><p>关于这一点的另一个观察结果阻挠议案也使第一部分第3节中的条款无效,允许副总统在参议院“平分”时投票如果参议院在议案中“等分”动议结束辩论,动议完全失败因此,阻挠议会法令判决回归威尔:自由党人也说阻挠议事日程序的缺陷加剧了“天生就没有代表性”,即创始人 - 自由主义者显然认为是玩偶或其他人 - 设计它代表国家而不是像众议院那样,人口是的,自由主义者确实说过,这种自由主义者确实如此,但詹姆斯·麦迪逊热切地相信 - 并且在费城的宪法会议上如此争论 - 参议院的国家代表应该与国家的人口成比例他是一个笨蛋还是一个疙瘩</p><p> Filibusters是用于记录强度而不仅仅是数字的设备 - 通过添加机器来管理政府此外,阻挠议案是否阻止了最终制定了美国大多数人所希望的,强烈和旷日持久的重要事项</p><p>注意狡猾的话语:“最终的”,“重要的”,“强烈的和旷日持久的”在20世纪的大部分时间里,反私刑法案和民权法案经常被判处死刑事实上,阻挠议案作为破坏的武器和不仅仅是拖延,主要用于反对这些法案直到最近几十年,当它开始被用来反对几乎所有事情时,主要是共和党人,我想你可以说虽然民权法可能很重要,而且美国多数人可能希望这样的法律,并且希望他们擅长的美国多数人,你也可以说这个多数人并不强烈地,或者不够强烈地渴望他们,或者不像少数人那样强烈地渴望他们</p><p>讨厌他们讨厌他们,无论如何,这些法律最终都被颁布了,那么问题是什么呢</p><p>你可以这样说但是,如果你这样做,