办事指南

制度失败没有人的错,但是美联储的美国宪法中的“僵局”并不是美国的问题。 2011年9月27日

点击量:   时间:2017-09-04 17:21:32

<p>几乎就像他专门针对Peter Orszag关于美国可以使用少一些民主的论点一样,美国前景的Harold Meyerson坚持认为,美国政治制度所谓的僵局是由于美国宪法的相对反民主的设计</p><p> “问题不在于我们过于民主</p><p>这是因为我们不够民主”,他在宣传议会政府对美国经过精心检查和平衡的宪法安排的优点后总结道</p><p>梅耶森先生肯定是正确的,议会制度倾向于创建比美国奇怪的总统制更强大的中央政府</p><p>然而,在他看来,美国的古董总统制不仅威胁到经济危机,而且还使中国专制的中央计划看起来很好,在我看来迈尔森先生踩着相当薄的冰</p><p>据我所知,这是迈尔森先生论证的核心:那些捍卫我们制度的人承认 - 实际上是狂喜 - 它在重大政策转变的道路上设置了障碍</p><p>他们认为,当国家面临真正的危机时,我们的政府总是会出现在罗斯福的时代</p><p>不幸的是,这是对我们历史的选择性阅读</p><p>一百五十年前,我们的政府无法完成将工会联合起来的任务</p><p>今天,随着大萧条的到来,政府的不同部门无法就行动方案达成一致</p><p>所有这些不活动的根本原因是我们特有的民主形式</p><p>虽然大多数民主国家都受到议会制度的支配,但我们的创始人选择了总统制,他们有意识地陷入困境,多次否决,阻碍果断的立法行动和彻底的社会变革</p><p>升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐</p><p>我本人更喜欢议会制,但这很奇怪</p><p>首先,梅尔森先生的论点是,议会制度是否会避免南方分裂和内战</p><p>我无法想象这会如何起作用</p><p>奴隶国从来没有签署过比例的议会民主制</p><p>如果我们以某种方式神奇地结束了一个,那么南方的数量似乎很可能会被北方所统治,并且因此在北方统治下,它可能会比它更早地出发</p><p>如果美国宪法的形式是解散工会的罪魁祸首,那只是因为它首先使它成为可能</p><p>其次,迈耶森先生不仅需要解释新政,还需要解释他认为美国之前和之后所做的一切</p><p>我认为这很重要</p><p>事实上,尽管几个世纪以来拥有如此糟糕的政治制度体系,但美国已经成功地成为世界上最富有,最先进的社会之一,同时也成为全球霸权之一</p><p>如果没有其近视创始人所带来的障碍,美国可能会成为什么样的人!</p><p>第三,也是最后一点,美国政府为减轻经济衰退所带来的影响而做出的主要做法是,但却没有这样做,就是宣布更高的通胀目标,然后做出必要的努力来达到目标​​</p><p>但这取决于美联储,它意味着独立于民主意志,也是一件好事</p><p>很难看出议会制度会如何发挥作用</p><p>事实上,如果美国有一个,那么我认为,鉴于公众舆论的观点,美国的中右翼政府会像戴维•卡梅伦的中右翼政府在英国所做的那样做得很多,并推行了一项财政紧缩计划</p><p>我认为这不是迈尔森先生想要的</p><p>有趣的是,考虑到美国技术官僚,政治独立的中央银行可以采取一切可能来抵消总需求的灾难性下降的可能性,Meyerson先生和Orszag先生现在都不会动用如何修复美国破碎的政治机构</p><p>也就是说,有趣的是,我们的问题可能不是美国的制度过于民主或不够民主,