办事指南

臭氧规定windows窗户,呼吸新鲜空气新环境监管的经济案例2011年9月6日

点击量:   时间:2017-09-01 03:33:34

<p>MY COLLEAGUE写道,考虑到经济形势,放弃美国环保署新的臭氧规定虽然不幸在环境方面可能是合理的,这肯定是我本能地看待它的方式:作为环境商品与经济之间的权衡但保罗克鲁格曼提出了一个引人入胜的论点,即在目前的情况下,这种观点完全是错误的:正如我们中的一些人一直试图指出的那样,美国处于流动性陷阱:私人支出不足以实现充分就业,而且短期短期利率接近于零,传统的货币政策已经耗尽这使我们处于一个颠簸的世界,其中许多通常的经济规则停止持有Thrift导致投资减少;削减工资减少就业;更高的生产率可能是一件坏事而破坏的窗户谬误不再是一种谬论:迫使企业取代资本的东西,即使看似让他们变得更穷的东西,也能刺激消费和提高就业确实,在缺乏有效政策的情况下这就是恢复最终的发生方式:正如凯恩斯所说的那样,经济衰退持续到“通过使用,衰退和陈旧过时的资金短缺”让公司再次花费更换他们的工厂和设备现在你可以看到为什么实际上更严格的臭氧监管已经创造了就业机会:它会迫使企业花费在升级或更换设备上,帮助提高需求是的,它会花钱 - 但这就是重点!由于公司坐拥大量闲置现金,所花费的金钱在很大程度上不会以牺牲其他投资为代价升级您的收件箱并获得我们的每日调度和编辑精选在这个观点上,您可以想象达到臭氧调节另一方面,在寻求推动经济复苏的动力如果复苏即将到来,它不会来自消费者太多的消费者仍试图去除房地产崩盘所带来的损失,太多人失业,然而,其他人对于未来增长疲软的前景感到害怕,公司却处于不同的情况:利润处于60年高位,他们坐拥大量现金他们不是花钱,不是因为他们负担不起,而是因为增长的前景太弱而无法证明对新设备或员工的投资是合理的</p><p>这是他们完全理性的行为;但是,如果经济将再次发展,有人必须开始支出如果只有某种方式推动公司开始投资这些资金,这种方式在某个行业中是公平的,并且没有对任何特定公司造成过于严重的损害相对于竞争对手而言,这也完成了一些公共目标,因此非常值得以自己的方式证明其合理性!但是什么类型的行动可能符合这些标准</p><p>与此同时,Motoko Rich和John Broder在纽约时报报道,对先前环境法规的成本和效益的研究支持克鲁格曼先生的观点例如,当环境保护局首次提出旨在减少酸雨的清洁空气法修正案时由电厂排放引起的,电力行业警告他们将花费750亿美元和数万个工作岗位但该计划的成本接近10亿美元,非营利组织“资源未来”的经济学家达拉斯•伯特劳说</p><p>环境研究小组和美国环保署在今年发表的一篇论文中引用的研究表明,法律通过工业技术支持来实现就业的适度网络创造者</p><p>在这里我们要明确:通过以下方式加强环境法规要求公司花钱而不是囤积利润并不是真的像粉碎窗户,以便给玻璃工人工作当你粉碎和更换wi ndow,你没有任何附加价值,除非你升级到非常漂亮的窗户当你需要行业满足更严格的臭氧标准时,另一方面,你每年挽救成千上万人的生命但是克鲁格曼先生争论的重点对于当前的经济辩论更为重要他说,在当前条件下,即在我们进入持续复苏并且公司开始减少现金储备之前,要求企业花更多的钱不会花费工作;它创造了它们 我很想看到一个保守的回应,首先承认企业实际上并没有投入他们的利润而不能这样做,除非有什么推动它们,